“首負(fù)責(zé)任”是出于及時救助電梯事故受害者的考慮，由處于電梯安全鏈條上龍頭的使用管理人，開啟電梯事故的責(zé)任鏈條，從而減少事后責(zé)任主體之間的推諉，以形成事前有預(yù)防、事中有監(jiān)管、事后有保障的完整安全鏈。

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和城市化進(jìn)程的不斷深入，我國電梯數(shù)量增長迅速，日益成為生產(chǎn)生活中不可或缺的交通運輸工具，與此相關(guān)的電梯安全問題亦成為社會廣泛關(guān)注的公共安全熱點問題。但近年來各地仍頻繁發(fā)生電梯安全事故，不斷暴露出電梯安全治理中的問題與弊端。從根本上而言，我國電梯安全問題長期得不到解決的原因在于電梯安全責(zé)任的懸空，以及失效的責(zé)任機(jī)制所帶來的電梯安全相關(guān)主體積極性的抑制。要有效破解電梯安全治理的這一癥結(jié)，必須加快構(gòu)建電梯安全的“首負(fù)責(zé)任”制度，開啟電梯安全責(zé)任追究的鏈條。通過落實電梯安全主體責(zé)任，激發(fā)電梯安全治理相關(guān)主體的積極性，從而完善電梯安全的綜合治理，保障廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全。為此建議：

一、將“首負(fù)責(zé)任”作為共同治理模式在電梯使用安全中的制度載體，實現(xiàn)電梯安全治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

“首負(fù)責(zé)任”的制度內(nèi)核在于，當(dāng)電梯發(fā)生事故或故障造成人身傷害或者財產(chǎn)損失時，由電梯使用管理人對受害者承擔(dān)**賠付責(zé)任，及時救治、安置傷亡人員，并墊付相關(guān)費用。我國現(xiàn)行法律法規(guī)體系中，對電梯侵權(quán)事件的規(guī)范集中體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、《特種設(shè)備安全法》第2條和《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第3條規(guī)定中。根據(jù)這些規(guī)定，因電梯本身的缺陷造成事故傷害時，使用管理人承擔(dān)**賠付責(zé)任后，可以依法對造成電梯事故傷害的生產(chǎn)企業(yè)、設(shè)計企業(yè)、安裝企業(yè)、維保企業(yè)和檢驗單位進(jìn)行追償。因此，“首負(fù)責(zé)任”不是唯一責(zé)任，并不意味著使用管理人單獨為事故承擔(dān)責(zé)任。使用管理人先行賠償后，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定屬于其他單位責(zé)任的，使用管理人有權(quán)向其他單位追償。此外，從法理上而言，受害人也可依法直接向其他責(zé)任方要求賠償。

“首負(fù)責(zé)任”不是過錯責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行民事法律和侵權(quán)責(zé)任法，歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任。所謂過錯責(zé)任，是指行為人因為主觀上的過失致使產(chǎn)品存在缺陷，從而給消費者造成侵害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！笆棕?fù)責(zé)任”并不是此種意義上的過錯責(zé)任，而是出于及時救助電梯事故受害者的考慮，由處于電梯安全鏈條上龍頭的使用管理人，開啟電梯事故的責(zé)任鏈條，從而減少事后責(zé)任主體之間的推諉，以形成事前有預(yù)防、事中有監(jiān)管、事后有保障的完整安全鏈。之所以主張由使用管理人承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”，是因為受害人（業(yè)主）與使用管理人之間構(gòu)成消費服務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，以及《消費者權(quán)益保護(hù)法》第40條規(guī)定的“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償”，電梯事故發(fā)生后，受害人可向使用管理人主張賠償責(zé)任。

“首負(fù)責(zé)任”不是最終責(zé)任?！笆棕?fù)責(zé)任”實質(zhì)上是對電梯事故連帶責(zé)任的具體化，實現(xiàn)消費者權(quán)利救濟(jì)的及時化，與《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定的“被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”立法原則相契合。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論，連帶責(zé)任不能與最終責(zé)任相提并論，“首負(fù)責(zé)任”也并不意味著最終責(zé)任的承擔(dān)。使用管理人在承擔(dān)首負(fù)責(zé)任后，可以依法向造成電梯缺陷的生產(chǎn)廠商或電梯維保單位行使追償權(quán)。

從本質(zhì)上而言，“首負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)了對電梯安全使用的共同治理，打破了原有電梯安全治理的單一結(jié)構(gòu)。在電梯生產(chǎn)主體、安裝主體、維保主體和檢驗主體的基礎(chǔ)上，引入了與電梯使用安全存在最大利益關(guān)系的使用管理主體。使用管理者因為要先承擔(dān)救援、賠付責(zé)任，將會有極強(qiáng)的激勵通過購買保險、選擇高質(zhì)量的維保服務(wù)等方式，降低自身履責(zé)的風(fēng)險；維保企業(yè)則會切實負(fù)起維護(hù)保養(yǎng)的責(zé)任，同時通過購買保險等方式監(jiān)督安裝企業(yè)；安裝企業(yè)又會監(jiān)督生產(chǎn)企業(yè)，從而形成嚴(yán)密的責(zé)任鏈條。除此之外，在引入電梯安全責(zé)任保險制度的情形下，基于保險賠付的成本考慮，保險公司也會主動地參與到電梯安全治理中。因此，在電梯安全治理中確立“首負(fù)責(zé)任”制度，將有利于激活更多的治理主體、匯聚更多的治理力量、整合更多的治理資源，實現(xiàn)電梯安全治理效益的最大化。

二、通過“首負(fù)責(zé)任”制度實現(xiàn)維護(hù)消費者權(quán)益的目標(biāo)，強(qiáng)化對電梯使用管理者的激勵與約束

現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟(jì)法治體系以維護(hù)消費者權(quán)益為首要目標(biāo)，“首負(fù)責(zé)任”正是基于這一價值目標(biāo)進(jìn)行的制度設(shè)計。當(dāng)電梯發(fā)生使用安全事故時，最需要解決的問題是對受傷害的消費者進(jìn)行及時的救助。明確施救主體的首負(fù)責(zé)任，開啟消費者維權(quán)的責(zé)任鏈條，能夠**時間實現(xiàn)對消費者權(quán)益的救助，彰顯消費者本位的人本主義法治精神。

電梯產(chǎn)品的特性決定了電梯的所有權(quán)、使用權(quán)、使用管理權(quán)、技術(shù)管理權(quán)（維修、保養(yǎng)、檢驗）往往由不同的主體來行使，因而電梯事故責(zé)任鏈條常常涉及生產(chǎn)者、使用者、管理者以及維保單位等。如果不明確責(zé)任的主次，必然導(dǎo)致各主體之間互相推諉，出現(xiàn)責(zé)任主體懸空的困境。**責(zé)任者的確立，可以在電梯安全各環(huán)節(jié)中構(gòu)建起明細(xì)的權(quán)責(zé)體系，使每一環(huán)節(jié)都必須對下一環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，對上一環(huán)節(jié)把關(guān)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《特種設(shè)備安全法》、《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》及其他有關(guān)法律法規(guī)，生產(chǎn)單位應(yīng)當(dāng)對電梯本身的產(chǎn)品缺陷等問題導(dǎo)致的安全事故承擔(dān)責(zé)任，電梯維保單位應(yīng)當(dāng)對電梯的安全性能承擔(dān)責(zé)任，電梯使用單位應(yīng)當(dāng)對電梯的使用安全承擔(dān)責(zé)任，可見不同主體從不同角度和環(huán)節(jié)對電梯安全承擔(dān)責(zé)任。建立“首負(fù)責(zé)任”制度能夠有效地倒逼使用管理單位加強(qiáng)電梯日常的維保管理，挑選資質(zhì)更好的維保公司，為電梯日常維護(hù)保養(yǎng)提供更高質(zhì)量的服務(wù)。同時，使用管理單位在“首負(fù)責(zé)任”的約束下，也會更加自覺地?fù)?dān)負(fù)起監(jiān)督維保的責(zé)任，從而提升物業(yè)管理的整體水平。

來自廣州的一組數(shù)據(jù)顯示，自廣州電梯試點改革實行“首負(fù)責(zé)任”制度以來，全市電梯確權(quán)率達(dá)100%，投保率達(dá)80%。在“首負(fù)責(zé)任”制度下所形成的電梯安全責(zé)任鏈條的約束下，使用管理單位往往會在電梯事故處理中主動進(jìn)行協(xié)調(diào)，以最快的速度將傷者送往醫(yī)院救治，快速通知電梯維保單位抵達(dá)現(xiàn)場，告知保險公司盡快進(jìn)行啟動賠付程序，從而悄然化解了大量電梯安全事故所導(dǎo)致的公共安全危機(jī)事件，這是對“首負(fù)責(zé)任”制度提升電梯安全治理水平的生動詮釋。

三、通過引入保險制度，構(gòu)建與“首負(fù)責(zé)任”并行的電梯使用侵權(quán)賠償?shù)姆謸?dān)機(jī)制

“首負(fù)責(zé)任”并不是孤立的條款，也非單一化的制度，而應(yīng)是與保險并行的電梯使用安全責(zé)任制度。通過引入“賠不起還有保險”這一比較成熟、國際社會普遍采用的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，綜合考慮了責(zé)任主體的賠付能力。廣東最早試點明確使用管理者在電梯事故中“首負(fù)責(zé)任”的兩個城市（深圳和東莞）都引入了保險機(jī)制。東莞規(guī)定電梯的“使用權(quán)者”可以借助保險公司來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險：每部電梯每月只需5元錢（60元/年），就可以享受每臺電梯每次事故**達(dá)300萬元的賠償。建立以“使用權(quán)者”為參保主體，電梯生產(chǎn)企業(yè)、維保單位和檢驗技術(shù)機(jī)構(gòu)等多方主體參與的電梯安全責(zé)任保險機(jī)制，能夠形成有效保障消費者權(quán)益的電梯安全風(fēng)險救助機(jī)制。此外，政府可向參保企業(yè)提供一定的保費補貼等經(jīng)費補助。因此，“首負(fù)責(zé)任”分擔(dān)了相關(guān)責(zé)任主體的救助賠付壓力。

同時，專業(yè)保險公司的引入既能夠提供及時的侵權(quán)賠償，還能夠?qū)ν侗Ｈ素?zé)任風(fēng)險進(jìn)行有效的管理與約束。通過浮動的費率機(jī)制管理投保人的風(fēng)險評估所確定的保費，并監(jiān)督相應(yīng)的保費賠付條款遵守情況等，對投保人責(zé)任行為形成有效的激勵與約束，從而對投保人的責(zé)任風(fēng)險進(jìn)行動態(tài)的有效管理，促進(jìn)相關(guān)責(zé)任主體積極履行法定義務(wù)。

（本文來源：南方日報）